Tính năng đặc biệt – Tranh cãi “I Am Not Alone”

Ngày 26 tháng 4, tạp chí học thuật Nghiên cứu định tính đã xuất bản một “ghi chú nghiên cứu” của nghiên cứu sinh Tiến sĩ Nghiên cứu Nhật Bản của Đại học Manchester Karl Andersson với tiêu đề “Tôi không đơn độc – chúng tôi tất cả một mình: Sử dụng thủ dâm như một phương pháp dân tộc học trong nghiên cứu về shota Văn hóa nhóm ở Nhật Bản“.

Trong vài tháng tiếp theo, tờ báo nằm đó hầu như không được chú ý. Cho đến ngày 8 tháng 8, khi nó bắt đầu thu hút một loại sự chú ý trên Twitter mà hiếm khi gắn liền với một bài báo học thuật.

Và điều này thậm chí còn không được đưa vào các bài xã luận, những bài viết nhanh trên các tờ báo lá cải, và tất nhiên, phẫn nộ trên mạng xã hội.

Trong hai tuần, bắt đầu từ ngày 9 tháng 8, Nghiên cứu định tính đã tiến hành một cuộc điều tra về các tình huống xung quanh việc xuất bản bài báo. Vào ngày 22 tháng 8, nó đã ban hành một chính thức Thông báo rút lạivà xóa bài báo gốc khỏi trang web của tạp chí. Nó cũng không có sẵn thông qua Internet Archive Wayback Machine, và vì vậy, đối với tất cả ý định và mục đích, nó đã bị xóa khỏi sự tồn tại.

Theo phản ánh, do khả năng gây hại đáng kể do việc xuất bản tác phẩm này cộng với các vấn đề đạo đức xung quanh ý tưởng và thiết kế, các Biên tập viên Tạp chí đã đưa ra quyết định rút lại và xóa ghi chú.

Không cần phải nói, cuộc tranh cãi xung quanh “Tôi không đơn độc…” đặt ra một số câu hỏi thú vị và rắc rối. Và để có câu trả lời cho những câu hỏi này, Nghiên cứu Anime và Manga xin chuyển sang Tiến sĩ Casey Brienza, một nhà xã hội học định tính với thành tích xuất bản chuyên khảo học thuật và bài báo trên tạp chí được bình duyệt trên cả manga và xuất bản học thuật. Tiến sĩ Brienza là người biên tập tuyển tập tiểu luận Manga toàn cầu: Truyện tranh “Nhật Bản” không có Nhật Bản? (London, Routledge, 2015), và là tác giả của Manga ở Mỹ: Xuất bản sách xuyên quốc gia và thuần hóa truyện tranh Nhật Bản (London, Bloomsbury, 2016), cũng như các bài báo như Hoạt động tích cực, hợp pháp hóa hoặc kỷ lục: Hướng tới một loại hình ba bên mới của các tạp chí học thuật (Nhà xuất bản Tạp chí Học thuật, 2015), Quan điểm xã hội học về truyện tranh Nhật Bản ở Mỹ (Xã hội học la bàn2014) và Mở nhầm cổng? Mùa xuân học thuật và xuất bản học thuật (Xuất bản nghiên cứu hàng quý2012).

biên tập. lưu ý: Bất kể các chi tiết cụ thể trong nghiên cứu của Tiến sĩ Andersson, theo luật Hoa Kỳ, việc nhận được “hình ảnh mô tả bằng hình ảnh dưới bất kỳ hình thức nào, bao gồm hình vẽ, hoạt hình, tác phẩm điêu khắc hoặc tranh vẽ” “mô tả một trẻ vị thành niên tham gia vào hành vi khiêu dâm” và là khiêu dâm là bất hợp pháp và có thể dẫn đến truy tố. Các trường hợp gần đây mà các cá nhân bị kết án vì vi phạm quy định này bao gồm Mỹ kiện Whorley, 550 F. 3d 326 (2008), Hoa Kỳ kiện Handley, 564 F.Supp. 2ngày 996 (2008)Và Hoa Kỳ kiện Eyechaner, 326 F.Supp.3d 76 (2018).

===

MK: Việc rút lại phổ biến như thế nào?

Casey Brienza: Chúng không phổ biến chút nào, vì bất kỳ lý do gì! Đôi khi bạn nghe nói về chúng trong lĩnh vực y sinh, nơi mà những phát hiện dựa trên sai sót của dữ liệu giả mạo có thể có nghĩa đen là sự khác biệt giữa sự sống và cái chết, nhưng việc rút lại bài báo của Andersson là lần đầu tiên mà tôi có thể nhớ là đã gặp phải trong bất kỳ lĩnh vực nào của mình. quan tâm.

Chúng không phổ biến chút nào, vì bất kỳ lý do gì! Đôi khi bạn nghe về chúng trong lĩnh vực y sinh, nơi mà những phát hiện dựa trên dữ liệu sai lệch có thể có nghĩa là sự khác biệt giữa sự sống và cái chết

MK: Nghiên cứu định tính có tuân theo quy trình chung hoặc điển hình trong việc đưa ra quyết định
rút lại bài viết này?

Các Biên tập viên Tạp chí tuyên bố rằng họ đang tuân theo các hướng dẫn của COPE (Ủy ban Đạo đức Xuất bản). Hướng dẫn COPE về việc rút lại bài viết được công bố rộng rãi để đọc (https://publicationethics.org/retraction-guidelines), và tôi đặc biệt khuyên bất kỳ ai quan tâm đến chủ đề này hãy tự đọc chúng. Kết luận cá nhân của tôi, từ việc đọc các hướng dẫn đó của riêng tôi, là, không, Nghiên cứu định tính đã không thực hiện tốt công việc tuân theo quy trình mà họ tuyên bố sẽ tuân theo.

MK: Những loại vấn đề hoặc vấn đề nào bạn có thể chỉ ra trong cách thông báo và thực hiện việc rút lại?

Trước hết, nói với tư cách là một người đã làm việc trên nhiều bộ sưu tập đã được chỉnh sửa, tôi nghĩ rằng việc các Biên tập viên Tạp chí đầu hàng nhanh như chớp trước sự phẫn nộ lan truyền là điều đáng xấu hổ.

Casey Brienza: Trước hết, nói với tư cách là một người đã làm việc trên nhiều bộ sưu tập đã được chỉnh sửa, tôi nghĩ việc các Biên tập viên Tạp chí đầu hàng nhanh như chớp trước sự phẫn nộ lan truyền là điều đáng xấu hổ. Họ là những người đã xuất bản bài viết này và theo ngụ ý, họ tin rằng nó có giá trị. Tác giả chỉ là một nghiên cứu sinh tiến sĩ năm thứ nhất, và bài báo này là ấn phẩm đầu tiên được bình duyệt của anh ấy.

Là một biên tập viên, tôi luôn cố gắng hỗ trợ thêm cho các nhà văn sinh viên. Tuy nhiên, các Biên tập viên Tạp chí chưa bao giờ đưa ra một sự bảo vệ công khai nửa vời nào đối với anh ta hoặc toàn bộ quyết định biên tập của tạp chí của họ.

Nhưng vấn đề lớn nhất, theo quan điểm của tôi, là quyết định của họ về việc xóa bài báo khỏi ấn phẩm. Họ đã làm điều này khoảng một tuần trước khi rút lại chính thức, điều này không phù hợp với hướng dẫn của COPE và họ quyết định không xuất bản lại sau khi rút lại, một quyết định chỉ nên dành cho các trường hợp “bất thường”. Trong những trường hợp bình thường, văn bản gốc của một bài báo bị rút lại sẽ vẫn được cung cấp miễn phí, vì lý do minh bạch. Việc xóa bài báo khỏi ấn phẩm khiến việc “kiểm tra công việc của họ” trở nên khó khăn hơn. Và nói rộng ra, các Biên tập viên Tạp chí dường như đang gợi ý rằng họ tin rằng bài báo quá nguy hiểm để đọc! Trong trường hợp không có bằng chứng rõ ràng về khả năng gây hại của bài báo, điều này khiến tôi cảm thấy quá mức cần thiết.

Việc xóa bài báo khỏi ấn phẩm khiến việc “kiểm tra công việc của họ” trở nên khó khăn hơn. Và nói rộng ra, các Biên tập viên Tạp chí dường như đang gợi ý rằng họ tin rằng bài báo quá nguy hiểm để đọc!

MK: Theo ý kiến ​​​​của bạn, có bất kỳ vấn đề nào với phương pháp mà tác giả đã sử dụng, với cách họ trình bày tác phẩm của mình, hoặc với ấn phẩm tổng thể đáng bị rút lại không?

Casey Brienza: Có những khía cạnh của bài báo mà tôi cho là tuyệt vời và những khía cạnh mà tôi cho là kém hơn. Đây chỉ là ngang bằng cho khóa học; hỏi hai học giả khác nhau về một bài báo, và bạn nhất định nhận được ít nhất ba ý kiến ​​khác nhau về nó. Không có gì về bài báo của Andersson mà tôi nghĩ đáng bị rút lại chính thức, đừng bận tâm đến việc bị xóa khỏi ấn phẩm.

MK: Bạn có nghĩ rằng những phản ứng tiêu cực đối với bài báo gốc (bao gồm cả trên Twitter và trên các phương tiện truyền thông) đã ảnh hưởng đến các Biên tập viên Tạp chí không?

Casey Brienza: Chắc chắn rồi. Việc kiểm tra chặt chẽ dòng thời gian khiến người ta gần như không thể tin được điều gì khác.

MK: Bạn có nghĩ rằng tình huống cụ thể này có thể xảy ra với các tạp chí khác, chẳng hạn như những tạp chí không có trụ sở tại Vương quốc Anh?

Casey Brienza: Có vẻ như là có thể.

MK: Việc rút lại này sẽ ảnh hưởng như thế nào đến nghiên cứu về anime/manga (và nghiên cứu định tính nói chung) trong tương lai?

Ý nghĩa của việc nghiên cứu anime/manga là rất đáng sợ. Rõ ràng, shotacon sẽ bị cấm một cách hiệu quả đối với nhiều nhà nghiên cứu trong tương lai.

Casey Brienza: Ý nghĩa của việc nghiên cứu anime/manga là rất đáng sợ. Rõ ràng, shotacon sẽ bị cấm một cách hiệu quả đối với nhiều nhà nghiên cứu trong tương lai. Nhưng ngoài ra, điều quan trọng là không được bỏ qua các lĩnh vực vấn đề rộng lớn hơn: Những người không quen với các quy ước về hình ảnh của phim hoạt hình Nhật Bản thường gặp khó khăn trong việc xác định chính xác độ tuổi, chủng tộc/sắc tộc và/hoặc giới tính của các nhân vật – nghĩa là bất kỳ phim hoạt hình khiêu dâm nào/ manga có thể bị nghi ngờ hình sự.

Ngoài việc rút lại bài báo, như thể điều đó vẫn chưa đủ tệ, Andersson hiện đang bị đình chỉ học tại trường đại học của mình trong khi chờ kết quả của một cuộc điều tra nội bộ và ngoài ra, anh ta đang bị cơ quan thực thi pháp luật Vương quốc Anh điều tra. Ai sẽ muốn loại rắc rối chuyên nghiệp và cá nhân đó?